案情简介：彪马公司享有“PUMA”商标的注册商标专用权，核定使用在第25类商品（衣服鞋帽袜等）上，该商标经长期宣传、广泛使用，在运动服饰行业具有极高的知名度，为广大消费者熟知。
2023 年 10 月，彪马公司在网络上发现某贸易公司开设的网店，部分商品详情配图使用了和彪马注册商标相近似的标识。彪马公司随即购买相关商品，收货发现商品实物上印有 “PAMU” 图案，该图案整体造型、视觉观感均与彪马公司注册商标高度相似。
彪马公司通过公证取证后，将该贸易公司经营者祝某、周某以及制造被控侵权商品的某服装厂诉至法院，请求被告停止侵害并赔偿损失。
法院经审理认为——
被告祝某、周某没有经过商标权利人许可，在网店商品详情的服装图片及售卖的服装实物上的印花图案为“PAMU”，仅对原告商标部分要素予以变更，整体构图、样式与原告注册商标构成近似，容易让消费者产生混淆，已经构成商标侵权，依法应当承担相应法律责任。
被告某服装厂受该贸易有限公司的委托，生产时服装尚未印花，无侵权的主观故意，也无共同侵权的意识和行为，故不承担侵权责任。
最后，法院综合考虑涉案商标的知名程度、涉案侵权行为的性质、主观过错程度、经营期限、经营规模等因素，酌情判决被告祝某、周某赔偿原告经济损失（含制止侵权的合理支出）。
法官提醒——
市场经营无小事，知识产权不容侵犯。很多经营者存在误区，认为稍微改一点图案、文字，不一模一样就不构成侵权。但事实上，商标侵权的判断核心的混淆可能性原理，即整体视觉是否近似、是否容易造成相关公众混淆，所以细微改变无法规避侵权责任。本案中，尽管字母略有改动，但整体视觉结构、设计风格与“PUMA”高度雷同，足以在消费者心中产生“同系列”“联名款”的联想，这正是法律所要规制的混淆风险。所以，“改一点”不等于“不侵权”，微小改动往往是对法律红线的试探性触碰，而这种试探的代价必然是法律责任的承担。
在流量竞争激烈的电商时代，借助知名品牌的影响力快速引流、提高点击转化率，看似是一条“捷径”。然而，这条捷径的尽头不是商业成功，而是侵权赔偿、商誉崩塌乃至行政处罚的法律深渊。广大经营者应该坚持诚信经营，坚决杜绝销售高仿、擦边、假冒品牌商品，切勿因为贪图利润而搭知名品牌“便车”，否则将依法承担相应责任。
法条链接——
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……”
（荆州区人民法院）
