盛翔
近日，最高人民法院发布司法解释，明确职工在上下班途中工伤的四种情形，在合理时间和合理路线的上下班途中发生意外属工伤。最高法行政审判庭庭长赵大光解释，下班后，等交通的高峰时段过了之后再回家，属于合理时间。下班途中，需到菜市场买菜再回家属合理路线。
最高法对“上下班途中”的认定，就两个核心原则：合理时间、合理路线。上下班有一个合理的时间区域，只要具有正当性，就不必死磕某个具体时间点；相比之下，合理路线比较复杂。有可能是回自己的住所，这个住所可能还不止一处；除此之外，往返于配偶、父母、子女的居住地，也算是合理路线。被舆论关注最多的是另外一种：在合理时间和合理路线的上下班途中，从事属于日常工作生活所需要的活动——比如接孩子，比如买菜，等等。这一规定，显然是该司法解释中符合实情又溢满温情的地方所在。
“下班回家买菜途中出意外算工伤”，传递给公众的是这样一种信息：在做出事关弱者的相关制度安排时，不能想尽办法剥离政府责任，而是要尽力延伸和细化保护的范围。《工伤保险条例》本就旨在保护弱势劳动者的权益，为此要做的，不是尽量撇开工伤保险基金的赔偿责任，而是在合理的前提下尽力做到责任兜底层面的“应保尽保”。从这个意义上来说，明确“上下班途中”工伤认定的司法解释，彰显了人性的关爱。
有一种说法，认为“下班回家买菜途中出意外算工伤”加重了企业的负担。对那些不依法给员工购买工伤保险的无良企业而言，此话也许不假；因为工伤保险条例规定，“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。但是，对于依法购买工伤保险的企业，增加企业负担的忧虑大可不必。相反，负责任的企业，肯定也一样期待工伤保险“参”有所值，自己的员工能够得到更好的工伤保障。
从目前工伤保险的实施情况来看，参保率较低是困扰该制度价值发挥的一个重要问题。“下班回家买菜途中出意外算工伤”之类的信息传播，在一定程度上也许会提高企业参加工伤保险的积极性，因为不参加工伤保险很可能会得不偿失，这对保护劳动者权益，无疑也是一件好事。（摘自《重庆晨报》）
