楚天法治黄石讯（彭小陛 通讯员 张国庆）朋友小聚、举杯换盏，本是人之常情，但务必确保同伴安全到家，否则，一旦发生悲剧，将依法承担相应责任。近日，大冶法院审理一起违反安全保障义务责任纠纷，田某酒后拒乘共饮者代叫的摩的、自行醉驾撞树身亡，法院判决由田某自担95%责任，组织者黄某担2%，6名共饮者共担3%，提前离席的李某不担责。
2025年5月6日晚，黄某邀田某及黄某甲、黄某乙、陈某、李某、黄某丙、胡某、肖某在黄某甲家聚餐饮酒，田某混饮白酒与啤酒。当晚7时30分，李某提前离席。20时许，田某起身准备回家，黄某向胡某转账20元，胡某联系摩的并支付车费6元。摩的到场后田某拒乘，独自骑无号牌二轮摩托车离去。当晚，田某驾车行至还地桥军山路中国交建项目部路段时，因操作不当撞上行道树，经抢救无效死亡。交警认定其醉酒驾驶、未戴头盔，负事故全部责任；司法鉴定其血液乙醇含量达146.84mg/100ml，死因为交通事故致颅脑损伤。事故发生后，因赔偿事宜协商未果，田某家人将黄某、陈某、黄某甲等8人诉至法院，请求赔偿各项损失74万余元。
原告坚称，席间同饮人劝酒导致田某饮酒过量，离场时又未尽到充分照顾、护送、帮助等义务。被告则辩称，田某仅饮少量白酒和不到一瓶啤酒，其酒量较好，当晚所饮酒量在其可控范围内，且并未劝酒，在田某离开前已为其安排摩的，田某拒坐后自行驾车离开，被告已尽到合理注意与护送义务。
庭审现场，双方围绕席间有无劝酒灌酒、代叫摩的是否尽照顾义务、李某早退应否担责、同饮人过错程度等焦点展开辩论。
法院经审理认为，共同饮酒属情谊社交，现有证据不能证明被告对田某有劝酒、拼酒和灌酒行为；田某作为完全民事行为能力人，对醉驾风险应有充分预见，拒乘独驾系死亡直接原因，自担绝大部分责任。同饮人在其离席前代订摩的、支付车资，可认作履行一定提醒照顾，但明知其拒乘独行后未跟进去向、未联系家属，疏于照护构成过失；黄某系组织者，对驾车赴宴者负有更高注意义务，责任略重于其余同饮人；李某先于田某离场，无法预见后续危险，无因果关系，不承担赔偿责任。
法院核定死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、医疗费等各项损失合计165.25万元，据此酌定田某自担95%，黄某担2%即3.30万元，陈某等六人共担3%即4.96万元，李某免责，遂作出上述判决。田某家属不服上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
朋友聚餐饮酒，是日常社交中的情谊行为，其本身不直接在共饮人之间设定法定权利义务，但依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，因共同饮酒这一先行行为使同饮人陷入醉酒危险时，其他共饮人负有合理限度内的提醒、劝阻、照顾、护送及通知家属等安全保障义务。该义务不以“叫过车”“转过钱”为履行终点，而以危险是否实质排除为判断标准。本案中，黄某等人为田某代订摩的并支付费用，可视为初步防范，但在田某拒乘独行、消失于夜色后未跟进去向、未联系家属，照护止于形式，构成未尽合理注意义务之过失。
田某作为完全民事行为能力人，醉酒后仍无证驾驶无号牌二轮摩托车、未戴头盔，对事故风险有充分预见却放任发生，其自身行为系损害发生的直接原因与主要原因。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人责任；结合本案同饮人未尽后续照护之轻微过失，法院依据第一千一百六十五条按过错程度酌定，田某自担95%，同饮人共担5%。其中，黄某系组织者，对驾车赴宴者注意义务高于普通同饮人，故略增其份额；李某早退无因果关系，不列入责任主体。
法官提示，共同饮酒参与人应谨记：酒杯一端，自己是第一责任人；酒局散场，同饮人还应确保醉酒者有人护送或安全到家。劝阻一句、多等十分钟、拨个电话给家人，这些力所能及的举动，正是法律对同饮人注意义务的基本要求。叫了车不等于送到家，尽了心不等于尽到责，唯有将危险排除，才算真正履行法律义务。
