楚天法治黄石讯（彭小陛 通讯员 张国庆）网店擅用“官方授权”标识误导消费者，即使销售正品也构成不正当竞争！近日，大冶法院审结一起涉知名纸业品牌维达的侵权纠纷案，判决被告某商贸公司立即停止侵权并赔偿维达公司经济损失1万元，该案为厘清电商平台授权标识使用边界提供了重要裁判指引。
维达纸业公司系“维达”系列商标权利人，其“卫生纸、纸巾”上的“维达”商标早在2002年被认定为驰名商标。 2023年8月，维达公司发现某商贸公司在淘宝平台开设名为“维达品牌生活馆”的店铺，店铺头像使用维达注册商标，并在“维达蓝色经典手帕纸”“维达卷纸超韧4层卫生纸”等多款商品链接的宣传图片中，使用“维达官方授权店”“正品保障”等字样。维达公司认为该行为构成商标侵权及不正当竞争，遂诉至法院，要求停止侵权并赔偿8万元。某商贸公司辩称其2022年前确系维达授权经销商，授权到期后因原告未退保证金而“默认许可”，且所售商品均为正品。
本案的核心争议在于：一是某商贸公司销售正品的行为是否侵害原告商标权；二是某商贸公司使用“维达官方授权店”字样进行宣传是否构成不正当竞争。
法院经审理认为，关于是否侵害商标侵权争议，根据商标权用尽原则，正品经商标权人合法售出后，他人再次销售时，商标权人无权禁止其使用原商标标识。维达公司未能证明某商贸公司所售商品为侵权商品，故其商标侵权主张不能成立。关于是否构成不正当竞争争议，某商贸公司在未获授权的情况下，将其网店命名为“维达品牌生活馆”，店铺头像使用维达注册商标，商品销售链接中使用“维达官方授权店”等字样，足以使相关消费者误认为其与维达公司存在特定的授权许可关系，使相关消费者产生混淆误认，获取竞争优势，构成不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。综合考虑被告侵权行为的性质、情节、主观过错程度及原告维权合理开支等因素，法院遂作出上述判决。
法官说法：该案适用《反不正当竞争法》条款对新型混淆行为作出认定。商标权用尽原则保护的是商品本身的自由流通，但非授权主体通过虚假宣称“官方授权”，实质是利用权利人的商誉为自己“背书”，传递其与权利人存在特定商业联系的虚假信息，本质上是一种“搭便车”行为，破坏了公平竞争的市场秩序和消费者的知情权。《反不正当竞争法》第六条第四项规定具有高度包容性和前瞻性，为认定这种新型混淆行为提供了法律依据。本案明晰了不正当竞争边界，为规制此类不正当竞争、规范电商宣传边界提供了明确指引，有力维护了诚信经营的市场环境。
