楚天法治黄石讯（彭小陛 通讯员 张雪莉）主播以暧昧言语营造恋爱假象，诱导用户持续打赏，用户信用卡透支后仍继续索要，这场披着“感情”外衣的打赏，究竟是网络服务消费，还是变相欺诈？近日，大冶法院审理了一起因网络直播打赏引发的纠纷案，法院依法判决主播赵某返还打赏收益的40%。
2024年8月，卢某刷到了团播主播赵某，并陆续为其刷了2000余元的直播礼物。双方加为好友后，赵某多次语言暧昧，向卢某暗示继续打赏即可发展为恋爱关系，在赵某的“糖衣炮弹”攻势下，卢某沦陷了。为给赵某守塔、PK、冲业绩，她透支了信用卡。至11月，卢某向赵某多次坦言自己已无力打赏，赵某便邀约线下“奔现”，并承诺会一起承担债务，以此要求她继续打赏。卢某信以为真，同年12月，又在赵某指定的直播间内打赏了11万余元。
然而，当卢某要求兑现承诺时，赵某却冷言相向甚至拉黑失联。醒悟后的卢某将赵某及平台运营方一并诉至法院，要求返还全部打赏款项。
庭审中，平台运营方表示，用户在进入直播间时，平台已尽到了“理性消费”等提示义务，用户也可根据自身情况主动管理打赏行为。且平台就二人私聊内容毫不知情，不应就主播个人行为所致纠纷承担责任。
法院经审理认为，本案的核心争议在于卢某与赵某、直播平台之间法律关系的性质认定。卢某在平台充值、购买虚拟货币、观看直播并使用虚拟道具打赏，平台为此提供了技术、管理和运营等服务，付出了相应成本，因此，卢某与平台公司之间构成网络服务合同关系。在监管方面，平台多次提示理性消费，并设置消费提醒功能，已尽到合理注意义务。对于主播与用户之间的私聊内容，平台客观上并不知情，亦无法预见，不应承担相应责任。
卢某与赵某之间的法律关系，则应根据打赏动机和阶段不同分别认定。2024年8月至10月，卢某的打赏，是对赵某直播表演的认可，双方构成网络服务合同关系。但2024年10月至12月，赵某通过营造恋爱预期和承诺会帮忙还款，多次诱导卢某大额打赏，卢某的打赏已与直播内容之间缺乏合理对价，实质为对实现恋爱期待的单方给付，应认定为赠与合同关系。
赵某在无意建立恋爱关系的情况下，假借“恋爱”和帮忙还款之名，诱导卢某透支消费卡继续打赏，其行为有悖诚实信用原则，不符合社会主义核心价值观，应认定为欺诈。因此，卢某基于此对赵某的赠与应予撤销。但卢某作为完全民事行为能力人，对主播身份及打赏收益分配规则应有认知，对通过直播互动建立恋爱关系的可能性应有合理判断，对自身损失的发生也存在一定过错。
法院在综合双方过错程度后，做出如上判决。
法官说法：
直播打赏行为的法律性质不能一概而论。用户在直播中对主播的表演或服务给予打赏，属于正常的网络服务消费行为，受法律保护。但若主播以暧昧聊天、情感暗示等方式诱导用户持续打赏，使用户对双方关系产生错误认知，则可能构成欺诈。用户在打赏前应审慎评估自身消费能力，避免因情感诱导或一时冲动造成超出负担能力的财产损失。
网络空间不是法外之地。任何以情感为名、以打赏为实的诱导行为，都与诚实信用原则相悖，不符合社会主义核心价值观。无论是主播、用户还是平台，都应当在法律框架内行使权利、履行义务，共同营造清朗、健康、有序的网络直播生态。
