近年来，涉企案件刑民交叉难题成为优化法治化营商环境的焦点。通城县检察院在办理何某合同纠纷案中，以“实质化审查办案”为突破口，精准区分合同诈骗与民事违约，依托“检察一体化+检律协作+检调对接”机制，促成矛盾纠纷实质性化解，为市场主体纾困解难。
                                                                十年纠纷陷僵局 实质审查明定性
       2012年，通城县某茶业有限公司与何某签订钢材购销合同，先后两次支付37.5万元、7万元预付款后，何某仅供应价值15.6万余元钢材，剩余28.9万余元既未供货亦未退还。企业多次催讨无果，于2022年向公安机关报案。至2024年案件移送检察机关时，何某某已偿还15万元，仍有13.8万元未结清。
       “经济案件最易出错，是合同诈骗还是民事违约？必须慎之又慎。”承办检察官自行补充侦查，多次传讯何某及茶业公司法人刘某，重点核查了何某在合同签订、履行期间的资金流向与履约行为。最终查明关键事实，何某在合同履行初期严格按需采购钢材并运至企业指定工地，且在收到第二笔7万元预付款后仍持续供货，未出现“卷款失联”情形。后因经营不善、负债太多，何某外出务工还债，导致履约中断。
       检察机关综合认定何某主观无非法占有故意，其行为不构成合同诈骗罪和民事欺诈，是合同双方当事人对于合同履行未达成一致的经济纠纷，拟对何某作相对不起诉处理。
                                                               检察一体破难题 多元协同显担当
       “我现在最主要是希望司法机关能帮助我把何某欠我的钱追回来！”面对企业的核心诉求，通城县人民检察院启动跨部门协同机制。
       刑事检察部门在听取企业意见后，第一时间将线索移送控告申诉部门，开启涉企案件“绿色通道”。控申部门立即对接县法律援助中心，为茶业公司指派公益律师，在法律程序和权益维护方面提供有力支持。同步对接县调解中心，邀请调解中心主任、公益律师续辉组织双方进行调解。调解中发现企业急于回款、何某收入不稳定且负债较多的矛盾焦点后，提出分期还款的调解方案，何某须于2024年、2025年底分两次清偿余款13.8万元，若未按期履行，企业可申请法院强制执行。双方认可调解方案并签署协议，茶业公司向何某出具谅解书。
                                                              公开听证护权益 法治营商树典范
       2024年8月，检察机关召开公开听证会，邀请人民监督员、调解中心主任续辉及双方当事人共同参与。
       听证会上，承办检察官阐释办案思路：“机械办案可能导致‘程序空转’，柔性司法才能实现双赢多赢。”通过“司法监督+人民调解+律师参与+外部监督”的多元解纷模式，既保障了企业权益，又为何某某保留经营发展空间。人民监督员均对检察机关不起诉决定表示认同，纷纷表示：“检察机关将法理情融为一体，真正实现了案结、事了、人和的治理效果。”
       该案的成功办理，为该院办理涉企刑民交叉案件提供了三重启示：一是实质审查防错位，严格把握合同诈骗罪构成要件，避免“以刑代民”；二是监督履职重协同，通过内部联动与外部监督，激活社会治理资源；三是柔性司法促共赢，以调解协议纾解企业困境，以财产保全筑牢权益防线，实现案结事了人和。
       通城县人民检察院将持续深化“实质化审查办案”“在办案中监督”的机制，在涉企案件中持续扮演好“法律守门人”与“发展护航者”双重角色，以“求极致”的检察履职，为打造法治化营商环境贡献更强力量。
           （冯宵）