强制传唤中咬伤民警构成妨害公务罪还是袭警罪？执法程序瑕疵是否影响实体案件定性？执法司法理念与办案标准尺度该如何把握？2月22日，蕲春县检察院举办开年第一期青年干警案例研讨，就一起典型公私冲突中的程序瑕疵案件处理问题展开深入讨论。
案情介绍：
民警王某接到一处厂房家具失窃警情，初步调查后，发现现场门窗锁均未被损坏，进入厂房内部需要打开两扇门，一扇是厂房外围的电控门，需门卫李某使用遥控器打开；一扇是设有密码锁的厂房大门，门卫李某曾以方便厂房招租为由获取过该门密码。经分析，民警王某认为李某极有可能知情，便带领两名辅警于案发现场对李某进行询问，李某坚称其不知情，王某便要求李某随其回所配合调查，但未出示书面传唤证，亦未说明传唤原因，被李某拒绝，随后民警对李某进行强制传唤，在强制传唤过程中李某咬了民警王某右小臂一口，经鉴定，王某右小臂的伤情构成轻微伤。
会上，第二小组组长方玉介绍了基本案情。参会的青年干警就该案件罪与非罪、此罪与彼罪、程序瑕疵是否影响案件认定等争议问题展开了激烈的交流研讨。
“针对李某是否构成犯罪的问题，可能涉嫌妨害公务罪和袭警罪两个罪名，二者区别在于侵害对象不同，妨害公务罪针对一般依法执行职务的国家工作人员，而袭警罪则针对依法执行职务的警察，本案中，民警未有充分证据证实李某有作案嫌疑，在既未出示工作证和传唤证、也未说明理由的情况下对李某强制传唤，违反了法律规定（传唤应当出示传唤证，对在现场发现的犯罪嫌疑人，经出示工作证，可以口头传唤，但应当说明传唤理由），故不属于依法执行职务，因此李某不构成袭警罪。”第一检察部干警童登科表示。
“本案认定李某是否构成袭警罪应综合考虑以下三点：一是主观过错大小，二是暴力程度强弱，三是伤情结果轻重。本案现有证据暂不能判定李某为盗窃行为人，在调查案件时民警王某瑕疵执法在前，李某反抗撕咬行为在后，且经鉴定伤情结果为轻微伤，依据刑法谦抑性原则，结合当前少捕慎诉慎押刑事司法政策，对于执法不规范等事出有因的暴力袭警行为，应从严把握入罪标准。”司法行政事务管理局干警张灵敏说道。
“我认为此案例中李某构成袭警罪，虽然民警在对李某传唤过程中存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以影响定罪，配合公安机关调查是每个公民的义务，李某若对民警执法过程存在质疑，可通过合法渠道反映投诉，而不能直接以暴力方式伤害民警，若放纵此种行为，将会影响执法权威。”第四检察部干警丁建祺表示。
“本案中民警王某因办理案件传唤犯罪嫌疑人，属于正在执行职务的国家工作人员，同时符合妨害公务罪和袭警罪的对象条件，而李某是在王某等人传唤过程中拒不配合，在拉扯中咬伤王某，其行为主观上是妨害传唤工作的进行，不同于故意针对警察实施的人身伤害，且造成的危害结果是轻微伤，因此综合评判认定李某构成妨害公务罪更为合理，但民警王某在传唤程序中存在一定不当，可酌情对李某从轻处罚。”第二检察部干警余梦亭表示。
……
“本次讨论选择的案例争议较大，也较为典型。公私冲突中程序与实体发生碰撞时，办案人员需要进一步提高政治站位，持续更新司法理念，审慎把握入罪标准，办案时把天理、国法、人情融为一体，注重社会矛盾化解、诉源治理，努力让群众感受到公平正义就在身边。”听完各青年干警的精彩研讨后，该院团委书记陈萍进行了点评。
该院党组成员、政治部主任陈兰芳总结道，开展青年干警案例研讨，是落实省院“素能提升年”要求中“理念破冰学习研讨”活动的具体举措，全体青年干警要通过案例研讨转变司法理念，提高业务素能，改进工作作风，将追求极致、止于至善的工匠精神融入司法办案中，锻造“五个过硬”蕲春检察铁军，为实现“五个一流”奠定坚实的人才基础，推动检察工作提质增效、争先创优。
（张灵敏）
