楚天法治黄石讯（彭小陛 通讯员 张国庆）“俩咸鸭蛋，要我赔一千？”“卖过期食品就得这么赔。”元宵节后，年味未散，大冶法院“先行调解中心”的线上调解室内，气氛被两枚咸鸭蛋“打破”了。
法官程良映面对着调解平台的屏幕。画面一端，是消费者刘某手持购物小票，起诉某超市销售过期食品；另一端，超市经营者杨某坐在自家店里，眉头紧锁。
五元与一千元之间巨大的数字落差，让这起隔空对话充满张力。程良映知道，这不仅是价格的争议，更是一本关于食品安全的良心账。
2025年底，原告刘某在某超市购买了两枚咸鸭蛋，支付5元。回家后发现，产品已然过了生产日期标注的180天保质期，已然过期。依据《食品安全法》“退一赔十，不足一千按一千元计算”的惩罚性赔偿规定，他愤而起诉。
本案标的额小，事实清楚、法律关系明确。如简单判决，可对售卖过期食品行为施以惩戒，但消费者远在外地，为兑现这份权利，需要付出更多时间与交通成本。为捍卫法律尊严、保护消费者权益，实质化解纠纷、减轻当事人讼累，经征得双方当事人同意，案件转入“先行调解中心”，由法官程良映与调解员尹辉煌共同组织线上调解。
“我认罚，但我们生意不好，一千元实在接受不了！最多赔三百。”调解伊始，屏幕里的超市经营者杨某情绪十分激动。他反复解释，每天经手货品繁多，这两枚咸蛋纯属漏查疏忽，并非故意销售伪劣产品。
另一边，原告刘某态度十分坚决：“法律白纸黑字写着的，卖过期食品就得这么罚！我打印材料、来回跑法院，这些不都是成本吗？”
面对“公说公有理，婆说婆有理”的僵局，程良映、尹辉煌没有急于“拍板”，而是运用线上调解技术手段，将双方接入独立的音视频频道，进行“背对背”沟通。
“老杨，从法律上讲，作为经营者，明知过期食品不符合食品安全标准，没有及时清理，这个‘过失’同样要负法律责任。”程良映在线上单独沟通时对杨某说，语气平和但措辞严谨，“一旦判决，就不只是一千块钱的事了，司法记录一旦网上公开，对你超市的商誉会产生负面影响，你考虑过后果吗？食品安全是底线，这个教训，价值可能远超一千块。”
另一边，尹辉煌在同刘某的单独连线中分析：“你维权意识值得肯定，诉求于法有据，法院支持的可能性很大。但判决之后呢？执行需要时间，对方是个体户，经营状况也不理想。调解成功，赔偿可以当场线上履行，你立刻就能拿到真金白银，了结这桩烦心事，把时间和精力用在更值得的地方，是不是更划算？”
几轮“背对背”沟通下来，双方态度开始松动。杨某意识到，赔偿不仅是对过去的疏忽负责，更是为未来的规范经营“交学费”；刘某也考虑到，一份能即时兑现的、有实际惩戒效果的赔偿，远比一纸需要等待执行的判决更符合他的维权初衷。
最终，双方重新接入同一线上调解室，达成一致：超市经营者杨某当场通过线上转账向刘某支付500元赔偿，并表态，回去一定要把店里的商品日期查个底朝天。刘某则放弃其他诉求并同意在线撤回起诉。这场因五元商品引发的千元索赔风波，在线上调解的柔性推动下尘埃落定。
调解结束后，程良映舒了一口气：“小案子连着大民生。这类案子，判决不难，一纸判决能定分止争，却未必能让商家真正悔悟、主动整改；也需警惕个别消费者将维权异化为牟利工具。调解的目的，是通过释法明理，让商家明白错在何处、罚有何据，让消费者主张权利而不滥用权利，最终在法律的框架内，引导商家认清错误、主动履行，也帮助消费者理性维权——用最低成本、最温和的方式，实现‘案结、事了、人和’。”
屏幕上调解室界面已关闭，电脑前，掠过窗棂的光，不知不觉已斜了几分——这里没有锤起锤落的凛然，却借助一方屏幕，让一桩“小案”承载起法理、人情与烟火气。
